潼南網訊（全媒體記者 唐苠涵 通訊員 周致餘）近日，區法院公開開庭審理了一起財產損害賠償糾紛案，近百位小區業主參與旁聽。最終，區法院依法判決小區業主杜某等人承擔民事賠償責任。

潼南某小區於2014年交房，但小區車庫因開發企業對外欠債，被區法院查封。6年來，車庫未出租出售，業主每月隻需交納50元清潔費即可使用車庫。

2020年5月，周某通過司法拍賣取得車庫產權（共計297個車位）。6月，周某安排人員在小區張貼公告，告知車庫拍賣情況以及出租、出售決定。7月初，周某在車庫周圍安裝了崗亭、道閘、監控等設施，開始收費管理。業主杜某等人對周某的車庫產權提出質疑，認為車庫係業主共有，以致雙方多次發生衝突。7月14日，雙方矛盾升級，杜某等業主將崗亭抬走丟棄，將車庫道閘掰斷，並將車庫管理人員驅離小區。

街道、社區、派出所、消防等部門多次組織周某、業主代表、開發企業座談協商，業主代表始終不認可周某產權，拒絕其入場。為避免進一步激化矛盾，周某暫停入場，並於2020年底將杜某等業主訴至法院，要求賠償損失。

區法院審理後認為，周某通過司法拍賣取得車庫產權，設置崗亭、道閘等設施前張貼了公告，說明了緣由，小區業主多次阻礙周某進場，行為不合法，侵害了周某的物權，應承擔侵權責任。區法院綜合道閘係統的建設成本、毀損狀況、參與人數、參與程度等因素，酌情判決杜某等人支付1000元至1800元不等金額賠償款。

法官說法：

《民法典》第二百七十五條規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。依照前述規定，判斷車位、車庫權屬的首要考量是車位、車庫是否具有專門規劃。未經規劃的車位，在建設規劃中，相應區域並無車位，屬於業主共有，不能作為開發企業的財產被法院強製執行。本案的車庫能被法院司法拍賣，能夠辦理獨立產權，屬於規劃內車庫，那麼周某就是車庫無可爭議的產權所有者。

《民法典》第二百八十八條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關係。車庫所有權與小區房屋所有權，均係不動產所有權，車庫係小區專門設施，依附於房屋實現價值，房屋得益於車庫方便生產、生活。使用車庫、房屋必須遵守有利生產、方便生活、團結互助、公平合理等處理相鄰關係的法定原則。周某就車庫管理、使用，須優先滿足業主需要，小區業主則負有合理限度內的容忍義務，允許周某行使對車庫的合法權利。

誠信、友善是全社會共同的價值追求，無論是一般社會活動，還是司法裁判，都必須堅持誠信、友善原則，查明事實真相，分清是非曲直，堅決防止“誰鬧誰有理”“誰人多誰有理”等和稀泥的做法。司法有力量、有是非、有溫度，才能真正維護公平正義，確保社會長治久安、和諧穩定。

【責任編輯 鄭強】